La proporcionalidad del uso del pasaporte COVID para permitir la apertura del interior de establecimientos abiertos al público: un breve comentario a la sentencia de 14 de septiembre de 2021 del Tribunal Supremo

Recientemente, la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo se ha pronunciado sobre la obligatoriedad de la exhibición del pasaporte COVID como requisito de acceso a determinados establecimientos abiertos al público. Esta medida, postulada por distintas Administraciones públicas para controlar la expansión del virus, ha sido cuestionada por varios Tribunales Superiores de Justicia al entender que afectaba a derechos fundamentales. Si bien en las distintas decisiones se aduce que la limitación de los bienes jurídicos en juego no es de especial intensidad, los tribunales han entendido que las autoridades sanitarias han fallado en la justificación de la necesidad e idoneidad de la medida. De esta forma, Tribunales Superiores de Justicia como el de Canarias, Cantabria, Galicia y Andalucía, han denegado la ratificación de las medidas limitativas de derechos fundamentales que comportaban el uso del pasaporte Covid-19, habiendo sido la decisión este último tribunal ratificada por el Tribunal Supremo. En este nuevo pronunciamiento el Tribunal Supremo adopta una postura novedosa, casando el auto del Tribunal Superior de Justicia, en este caso el de Galicia y ratificando la decisión de la administración gallega. El objetivo de mi análisis será determinar qué circunstancias han hecho al Alto Tribunal apartarse del precedente, marcando una serie de criterios que afectaran a la forma que los Tribunales Superiores de Justicia se enfrenten a la ratificación de esta medida sanitaria.

Recently, the Contentious-Administrative Chamber of the Supreme Court has ruled on the mandatory exhibition of the COVID passport as a requirement for access to certain establishments open to the public. This measure, postulated by different public administrations to control the spread of the virus, has been questioned by several Superior Courts of Justice on the understanding that it affected fundamental rights. Although the various decisions argue that the limitation of the legal assets at stake is not of particular intensity, the courts have understood that the health authorities have failed to justify the necessity and suitability of the measure. In this way, Superior Courts of justice such as the Canary Islands, Cantabria, Galicia and Andalusia, have denied the ratification of the measures limiting fundamental rights that entailed the use of the COVID passport, having been the decision of the Andalusia court ratified by the Supreme Court. In this new pronouncement the Supreme Court adopts a novel position, marrying the order of the Superior Court of Justice, in this case that of Galicia and ratifying the decision of the Galician administration. The aim of my analysis will be to determine what circumstances have caused the High Court to depart from the precedent, marking a series of criteria that will affect the way that the Superior Courts of Justice face the ratification of this sanitary measure.