Simulación subjetiva y regularización de bienes de inversión en el IVA: a propósito de la STS de 17 de febrero de 2026

El comentario analiza la STS de 17 de febrero de 2026, que niega la posibilidad de regularizar, al amparo del artículo 107 LIVA, las cuotas soportadas en la adquisición de un bien de inversión cuando una regularización previa y firme había considerado que la verdadera adquirente del inmueble era una entidad distinta de la que pretende la deducción. El trabajo sostiene que, aunque la solución alcanzada por el Tribunal Supremo resulta coherente si se acepta la premisa de la simulación subjetiva, la principal objeción se sitúa precisamente en esa calificación, pues el supuesto parecía encontrar mejor acomodo en la figura del conflicto en la aplicación de la norma. Asimismo, se pone de relieve que la aceptación de la simulación debería haber llevado a examinar las consecuencias derivadas de una segunda transmisión del inmueble a efectos del IVA y, en particular, la eventual procedencia de una regularización final.

This comment analyses the Supreme Court judgment of 17 February 2026, which denies the possibility of adjusting, under Article 107 of the VAT Act, the input VAT borne on the acquisition of a capital asset where a prior and final tax adjustment had concluded that the actual purchaser of the property was an entity other than the one seeking the deduction. The paper argues that, although the solution reached by the Supreme Court is coherent if the premise of subjective sham is accepted, the main objection lies precisely in that classification, since the case would seem to fit more naturally within the doctrine of abuse in the application of tax rules. It also highlights that accepting the existence of sham should have led to an examination of the VAT consequences arising from a second transfer of the property and, in particular, the possible need for a final adjustment.