Resumen del libro
En los ordenamientos jurídicos de nuestro entorno, el catálogo de causas de justificación de los comportamientos penalmente típicos reviste un carácter variado y abierto. Así, al prever las eximentes de la responsabilidad criminal en su art. 20, el Código penal de 1995 contempla —y regula con cierto detalle— diversos supuestos cuya consideración como causas genéricas de eliminación de la antijuricidad de la conducta resulta indiscutida en la actualidad; tal cosa acontece con la legítima defensa contemplada en el número 4, así como respecto al estado de necesidad previsto a continuación (art. 20.5) —con independencia de que se entienda que en dicho precepto se incluye un estado de necesidad exclusivamente justificante o también exculpante—, y el cumplimiento de un deber, ejercicio de un derecho, oficio o cargo del número 7 1. Por otra parte, determinados preceptos del Libro II Cp incorporan lo que podemos denominar causas específicas de justificación de la conducta en ellos tipificada 2; tal es, por ejemplo, la naturaleza mayoritariamente otorgada a las indicaciones recogidas en el art. 417 bis ACp respecto de la interrupción del embarazo 3, así como a los diversos supuestos recogidos por el art. 156 Cp en sus párrafos primero (esterilizaciones y cirugía transexual consentidas y realizadas por facultativo, trasplante de órganos realizado conforme a la ley correspondiente) 4 y segundo (esterilizaciones de personas incapacitadas) 5. Sin olvidar los casos en que, al regular una determinada conducta típica, se refiere el legislador a ciertas circunstancias que pueden interpretarse como atenuantes del contenido de injusto de aquélla, y a las que no se ha llegado a conceder un efecto plenamente justificante; en tales supuestos, de los que resultan ilustrativos el art. 155 Cp —en el que la pena de las lesiones se atenúa en uno o dos grados por la existencia de consentimiento de la víctima— o el art. 143.4 Cp —en el que se dispone una fuerte atenuación de la pena siempre que la cooperación necesaria al suicidio o la causación de la muerte de la víctima se realicen cumplidos determinados requisitos—, parece poder decirse que el legislador ha optado por arbitrar una específica causa de justificación parcial o una semicausa específica de justificación 6.
Si todo lo anterior atestigua el carácter variado del sistema de justificación, el número 7 del art. 20 Cp se interpreta mayoritariamente como la consagración legal de su carácter abierto al resto del ordenamiento jurídico: de este modo, también las disposiciones de otras ramas del Derecho positivo en las que se reconocen derechos o se establecen deberes operan como fuentes de neutralización de la antijuricidad de la conducta penalmente típica, pues sólo así se evita la contradicción (a la que se añadiría la infracción del carácter subsidiario del Derecho penal) que supondría el que el Estado reaccionara con los instrumentos más graves de los que dispone (las sanciones penales) frente a comportamientos que otras ramas del ordenamiento expresamente consideran un derecho (así, p. ej., la autorización al particular para llevar a cabo la detención de otro ciudadano arbitrada por los arts. 490 y 491 LECrim, o el derecho de corrección que el art. 154 Cc —hoy ya derogado en este punto por la D.F. 1.ª de la Ley 54/2007, de 28 de diciembre, de Adopción Internacional— atribuía a los padres respecto de los hijos menores) o que incluso imponen como un deber (así, los supuestos en que la autoridad o el agente de la Policía judicial se halla obligado a practicar una detención ex art. 492 LECrim) 7. La imperiosa necesidad de respetar el principio de ultima ratio del Derecho penal, así como la de evitar contradicciones normativas en el seno del ordenamiento 8 explica que el carácter abierto del catálogo de causas de justificación se sostenga sin mayores problemas incluso en sistemas, como el alemán, en los que se carece de una disposición equiparable al art. 20.7 del Cp español 9.
I
INTRODUCCIÓN Y PLANTEAMIENTO
II
EL PROBLEMA EN LA DOCTRINA ESPAÑOLA Y ALEMANA:
DIVERSOS INTENTOS DE SOLUCIÓN
Introducción. Las dificultades con las que se enfrenta la tarea sistematizadora .
1. La apreciación de un efecto oclusivo como consecuencia de la existencia de una relación de especialidad entre las normas justificantes .
Introducción .
1.1. La doctrina mayoritaria alemana: el argumento de la especialidad en la formulación de WARDA .
1.2. El argumento de la especialidad sobre la base del estado de necesidad como causa de justificación genérica .
1.3. Aplicación a supuestos concretos .
1.3.1. En el ámbito de las relaciones entre preceptos constitucionales y causas de justificación genéricas .
1.3.2. En el ámbito de las relaciones entre causas de justificación genéricas recogidas en los textos punitivos: estado de necesidad y legítima defensa .
1.3.3. En el ámbito de las relaciones entre causas de justificación específicas y las causas genéricas contempladas en los códigos .
A. El incumplimiento de los requisitos de las indicaciones en la interrupción del embarazo .
B. El tratamiento médico-quirúrgico no consentido .
1.3.4. En el ámbito de las relaciones entre deberes o derechos de origen extrapenal y las causas penales genéricas recogidas en los códigos .
A. Estado de necesidad y actuaciones estatales lesivas de derechos individuales .
1. Medidas expresamente reguladas en la normativa extrapenal .
2. Medidas no expresamente reguladas .
B. La legítima defensa de agentes de la autoridad .
C. El incumplimiento de los requisitos establecidos por las normas que regulan conductas como la hemodonación, la extracción de órganos de un cadáver para su ulterior trasplante, el internamiento de incapaces, etc. .
1.3.5. En el ámbito de la relación entre una causa de justificación específica incompleta y una causa genérica, ambas recogidas en el Cp .
1.4. La posibilidad de excepciones .
1.5. Excurso: el efecto oclusivo y la relación de subsidiariedad entre causas de justificación .
2. Postura específicamente referida a la relación entre causas de justificación extrapenales y penales: el rechazo del efecto oclusivo desde la perspectiva de un juicio de antijuricidad propiamente penal .
2.1. Premisas generales .
2.2. Aplicación al campo de la concurrencia entre causas de justificación .
3. El rechazo del efecto oclusivo desde la perspectiva de la aplicabilidad (y efecto) «universal» de las causas de justificación genéricas del Código Penal .
Introducción .
3.1. Premisas generales .
3.2. Aplicación a supuestos concretos .
3.2.1. En el ámbito de las relaciones entre las causas genéricas previstas en el Código .
3.2.2. En el ámbito de las relaciones entre causas genéricas y causas específicas recogidas en el Código .
3.2.3. En el ámbito de la relación entre las causas de justificación extrapenales y las genéricas previstas en el Código .
3.2.4. En el ámbito de la relación entre una causa de justificación específica e incompleta y una causa genérica .
III
TOMA DE POSTURA
Introducción .
1. La resolución de concretos conflictos de intereses en normas penales con efecto excluyente respecto de otras soluciones .
1.1. Punto de partida .
1.2. Las causas de justificación específicas recogidas en el Cp como regulaciones de un concreto conflicto con pretensión excluyente de otras soluciones .
1.2.1. Premisa central. Matización esencial a la exclusión de la causa genérica .
1.2.2. Ámbito de aplicación y requisitos de las causas de justificación .
1.2.3. La importancia secundaria del instrumento del concurso de normas: el efecto indirecto de las valoraciones contenidas en causas de justificación específicas y la incidencia en las causas de justificación genéricas de las valoraciones de intereses contenidas en los tipos penales .
1.2.4. El carácter supuestamente «formal» o «meramente administrativo» de algunos requisitos .
1.3. Las relaciones entre causas de justificación penales genéricas .
2. ¿Efecto oclusivo de las causas de justificación extrapenales con respecto a las penales genéricas? .
Introducción .
2.1. Precisiones iniciales .
2.2. El juicio de antijuricidad como valoración unitaria sobre la licitud de la conducta .
2.3. El efecto oclusivo de las causas extrapenales sobre las penales genéricas. Delimitación .
2.3.1. Ámbito de aplicación de la causa extrapenal. Especial atención a las actuaciones de la autoridad lesivas de derechos no expresamente autorizadas por la ley. Las intervenciones corporales en Derecho español .
2.3.2. La introducción en el conflicto de factores no tenidos en cuenta en la ponderación. Especial atención a la legítima defensa de agentes de la autoridad .
2.3.3. Los requisitos procedimentales o formales .
BIBLIOGRAFÍA .
Comentarios
Estudios de Derecho Penal y Criminología; 104
Citación Chicago
Tomás-Valiente Lanuza, Carmen.
El efecto oclusivo entre causas de justificación.
1ª
Granada:
Comares,
2009.
Citación APA
Tomás-Valiente Lanuza, Carmen
(2009).
El efecto oclusivo entre causas de justificación. Comares.