CAPÍTULO I EL MARCO DEL DEBATE: LA ANALYTICAL JURISPRUDENCE ACTUAL I. Una teoría «general» y «descriptiva» de «nuestro concepto de Derecho» . II. Tensiones de la propuesta metodológica de Hart . 1. Una teoría «general» que sólo analiza «nuestro» concepto de Derecho . 2. Una teoría que busca la «naturaleza» o la «esencia» de una práctica contingente . 3. Una teoría «descriptiva» que necesariamente debe acudir a valoraciones . 4. La posibilidad de describir de forma moralmente neutral una práctica normativa como el Derecho . 5. El interés de hacer teoría del Derecho descriptiva de un fenómeno eminentemente normativo . 6. Desacuerdos sobre «nuestro» concepto de Derecho . 7. ¿Puede la analytical jurisprudence ser prescriptiva? . III. El fondo de la cuestión: el o los criterios que determinan que una teoría del Derecho es mejor que otra . IV. Recapitulación . CAPÍTULO II ANÁLISIS CONCEPTUAL, DETERMINACIÓN E INDETERMINACIÓN JURÍDICA I. Determinación e indeterminación lingüística y Derecho . II. Otras causas de la indeterminación relativa del Derecho . III. Limitaciones de los presupuestos semánticos y lógicos de la analytical jurisprudence actual . 1. Presupuestos semánticos . 1.1. Aclaración previa: relación entre la explicación semántica y conceptual del Derecho . 1.2. Diferentes modos de identificar significado con uso . 1.3. Limitaciones explicativas y rigidez de la semántica analítica . 1.4. Superación. Una visión analógica de la realidad y de la semántica . 2. Presupuestos lógicos . 2.1. La negación de la bivalencia como resultado de la rigidez semántica . 2.2. La bivalencia como reflejo de una propiedad de la realidad: el principio de no contradicción . 2.3. Bivalencia jurídica y rigidez interpretativa . IV. Recapitulación . CAPÍTULO III EL DEBATE SOBRE LOS CASOS FÁCILES I. La caracterización de los casos fáciles . 1. Una explicación de los casos fáciles . 2. Formalismo e identificación del Derecho en los casos fáciles . II. El problema de los resultados absurdos e injustos en casos fáciles . 1. La distinción entre lo que establece el Derecho y cómo deben decidirse los casos: el rechazo del formalismo en la aplicación del Derecho . 2. Discusión crítica . 2.1. Una respuesta esquiva y una teoría incompleta . 2.2. ¿Realmente la teoría analítica del Derecho no afirma nada sobre cómo deben decidirse en última instancia los casos? . 2.3. El sentido de la existencia de las normas jurídicas positivas: un intento de defender la distinción propuesta . 2.4. La honestidad y la claridad: otro intento de defender la distinción propuesta . 3. La alternativa de los métodos institucionales para evitar resultados absurdos . 4. La posibilidad de ir más allá de lo evidente (I). El papel del trasfondo interpretativo . 5. La posibilidad de ir más allá de lo evidente (II). El papel de la intención en la interpretación jurídica . 5.1. Diferentes visiones analíticas sobre el papel de las intenciones originales . 5.2. Discusión crítica . 5.3. La relación entre las nociones de «significado» y de «interpretación» . 5.4. Discusión crítica . 6. La posibilidad de ir más allá de lo evidente (III). El papel del contexto ¿convencional? . III. Casos fáciles y derrotabilidad de las normas jurídicas . IV. Recapitulación . CAPÍTULO IV LOS CASOS DIFÍCILES Y LA DISCRECIONALIDAD JUDICIAL I. Las causas de la discrecionalidad judicial . 1. La indeterminación del Derecho en los casos difíciles como explicación del origen de la discrecionalidad judicial . 2. La discrecionalidad judicial como alternativa a la rigidez arbitraria . II. La naturaleza de la discrecionalidad judicial . 1. Aproximación preliminar . 2. La discrecionalidad judicial como elección . 2.1. La discrecionalidad judicial como elección ¿debida? . 2.2. La discrecionalidad judicial como elección no arbitraria . 2.3. La discrecionalidad judicial como elección entre alternativas ¿abiertas? . 3. La discrecionalidad judicial como poder delegado dirigido . 4. El debate más reciente: criterios morales de decisión jurídica y discrecionalidad judicial . 5. La irrelevancia práctica del debate entre las visiones «excluyentes» e «incluyentes» en relación con la discrecionalidad . III. Consideraciones críticas (I): el Derecho en penumbra . 1. El argumento del contraste con la realidad . 2. La determinación de los criterios morales de decisión jurídica . 2.1. Defensa de la posible determinación de los criterios valorativos . 2.2. La semántica analítica, la determinación de los criterios morales y el argumento del contraste con la realidad . 3. Una reflexión adicional: la (in)deseabilidad de la indeterminación del Derecho . IV. Consideraciones críticas (II): tensiones internas . 1. La coherencia interna de la noción de discrecionalidad judicial . 2. La coherencia entre la tesis de la discrecionalidad y la de la función de guía del Derecho . 3. La coherencia entre la tesis de la discrecionalidad y la de la autoridad del Derecho . V. Esbozo de una concepción alternativa de la determinación jurídica y la discrecionalidad judicial . 1. El verdadero alcance de la indeterminación semántica . 2. Lagunas e indeterminación . 3. Antinomias e indeterminación . 4. ¿Cuándo deciden los jueces de forma discrecional? . CAPÍTULO V LA OBJETIVIDAD DEL DERECHO I. Los diferentes sentidos de la objetividad . 1. La objetividad semántica . 2. La objetividad metafísica . 3. La objetividad discursiva . 4. La objetividad procedimental o epistémica . II. Los aspectos de la objetividad del Derecho . 1. La objetividad de los criterios positivos de identificación del Derecho . 2. La objetividad judicial . 3. La objetividad de una valoración intrasistemática del Derecho positivo . 4. La objetividad de los criterios últimos de decisión . 5. Una reflexión adicional: la objetividad metodológica . III. Valoración de las concepciones de la objetividad de los criterios de identificación del Derecho . 1. Límites de una concepción convencional de la objetividad del Derecho . 2. Límites de una concepción «modesta» de la objetividad del Derecho . IV. La objetividad de los criterios morales a los que hace referencia el Derecho . 1. El intento de eludir la cuestión de la objetividad de la moral a la que hace referencia el Derecho . 1.1. La supuesta ventaja de la visión «excluyente» . 1.2. Dudas sobre la objetividad de los criterios morales y la supuesta falta de relevancia de la cuestión . 2. Defensas analíticas de la objetividad de los criterios morales a los que hace referencia el Derecho . 2.1. Visiones convencionales de la objetividad de los criterios morales . 2.2. La visión modesta de la objetividad de los criterios morales . 2.3. Otras visiones analíticas de la objetividad de los criterios morales . V. Valoración crítica de las tesis sobre la objetividad de los criterios morales a los que hace referencia el Derecho . VI. La asignatura pendiente: la objetividad de los criterios últimos de decisión . VII. La relación entre objetividad y determinación del Derecho: ¿es subjetivo el derecho indeterminado? . VIII. Hacia una concepción revisada de la objetividad del Derecho .

---

Comentarios

Colección: Filosofía, Derecho y Sociedad; 20

Citación Chicago
Etcheverry, Juan B. Objetividad y determinación del derecho: Un diálogo con los herederos de Hart. 1 Granada: Comares, 2009.

Citación APA
Etcheverry, Juan B. (2009). Objetividad y determinación del derecho: Un diálogo con los herederos de Hart. Comares.