Resumen del libro
Pese al tiempo transcurrido desde que el Tribunal Constitucional dictara su conocida sentencia 145/1988, de 12 de julio por la que declaró inconstitucional uno de los preceptos de la Ley 10/1980, de 11 de noviembre que permitía confundir las facultades investigadoras y decisorias en el Juez de Instrucción a la hora de enjuiciar determinados delitos, no deja de ser estar la cuestión de perenne actualidad.
Puesto que el principio de imparcialidad no está explícitamente contemplado en nuestro texto constitucional, aunque pueda entenderse consustancial a la función jurisdiccional, no mereció el interés de nuestros autores ni Tribunales hasta que las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos crearon un cuerpo de doctrina cuya recepción en nuestro sistema procesal penal era simple cuestión de tiempo, resurgiendo periódicamente el debate sobre el modelo procesal creado por la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
INTRODUCCIÓN
LA DOCTRINA DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS
HUMANOS
1. Sentencia de 1 de octubre de 1982. Caso “PIERSACK”
2. Sentencia de 26 de octubre de 1984. Caso “DE CUBBER”
3. Sentencia de 24 de mayo de 1989. Caso “HAUSCHILDT”
4. Sentencia de 23 de mayo de 1991. Asunto “OBERSCHLICK”
5. Sentencia de 25 de febrero de 1992. Asunto “PFEIFER Y
PLANKL"
6. Sentencia de 16 de diciembre de 1992. Asunto “SAINTEMARIE
7. Sentencia de 24 de febrero de 1993. Asunto “FEY”
8. Sentencia de 26 de febrero de 1993. Asunto “PADOVANI”
9. Sentencia de 24 de Agosto de 1993. Caso “NORTIER”
10. Sentencia de 22 de abril de 1994. Asunto “SARAIVA DE
CARVALHO"
11. Sentencia de 22 de febrero de 1996. Caso “BULUT”
12. Sentencia de 10 de junio de 1996. Caso “THOMANN”
13. Sentencias de 10 de julio de 1998, 28 de octubre de 1998 y 21
de diciembre de 2000, 6 de marzo de 2001 y 6 de febrero de
2003. Asuntos “INCAL”, “ÇIRAKLAR”, “BÜYÜKDAG”,
“MEHDI ZANA” y “ÖZDEMIR”, entre otros31
14. Dos Sentencias de 16 de diciembre de 1999. Casos V. y T.
Contra REINO UNIDO
15. Sentencia de 25 de julio de 2000. Asunto “TIERCE”
16. Sentencia de 15 de noviembre de 2001. Asunto “WERNER”
17. Sentencia de 28 de octubre de 1998. Asunto “CASTILLO
ALGAR"
18. Decisión de 2 de marzo de 2000. Caso “GARRIDO
GUERRERO”
19. Sentencia de 25 de julio de 2002. Asunto “PEROTE
PELLÓN"
20. Otras sentencias del TEDH
LA POSICIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Y DEL TRIBUNAL
SUPREMO
1. La imparcialidad judicial como derecho constitucional procesal
2. Las sentencias del Tribunal Constitucional 145/1988, de 12 de
julio y 164/1988, de 26 de septiembre
3. La recepción de la doctrina del TEDH
4. La Jurisprudencia del Tribunal Supremo
5. La imparcialidad en la fase de instrucción
6. El periodo intermedio
7. Fase de juicio oral
8. Adopción de medidas cautelares
9. Fase de impugnación
10. Juicios de faltas
11. Otros supuestos
12. Legitimación
EL ARTÍCULO 801 DE LA L.E.CRIMINAL Y EL DERECHO AL
JUEZ IMPARCIAL
CONCLUSIONES
Citación Chicago
González Casso, Joaquín.
SOBRE EL DERECHO AL JUEZ IMPARCIAL.
2004
Madrid:
Dykinson,
2004.
Citación APA
González Casso, Joaquín
(2004).
SOBRE EL DERECHO AL JUEZ IMPARCIAL. Dykinson.