En el presente comentario el autor analizará una sentencia del Tribunal Supremo que resuelve sobre la aplicación del plazo de un año previsto en la legislación estatal para la prescripción extintiva de las acciones de terceros para reclamar indemnizaciones debidas por responsabilidad extracontractual causada de daños ocurridos en territorio de Cataluña contra las compañías aseguradoras y contra el Consorcio de Compensación de Seguros, frente al criterio de la Audiencia de Barcelona que es proclive a aplicar a dichas acciones el plazo general de tres años previsto en la Ley 29/2002, de 30 de diciembre, del Parlamento de Cataluña que aprueba el Libro primero del Código Civil Catalán. Seguidamente se plantea la naturaleza jurídica de la acción procesal, su diferenciación con el derecho subjetivo y la competencia para regular sobre la misma y termina planteando qué posibilidad hay de considerar inconstitucional los artículos del Libro Primero del Código Civil de Cataluña. 

In this work, the author reviews a ruling of the Supreme Court which decides on the implementation of the period of one year designed in national legislation for prescription of actions of third parties to the claim of compensation for damages occurred in Catalonia as a consequence of non-contractual liability against insurance companies and the Insurance Compensation Consortium, against the criteria of the Barcelona Audiencia (Regional Court) which is inclined to apply to these king of action the general term of three years regulated in Law 29/2002, of 30 December, passed by the Parliament of Catalonia. The article also discusses the legal nature of the procedural action, its differences with the subjective right and the competence to regulate it, and finishes by considering if the articles of the first book of the Civil Code of Catalonia could be considered unconstitutional. 

Palabras Clave:
contrato de seguro, indemnización, responsabilidad contractual y extracontractual, prescripción, caducidad, acciones, Tribunal Constitucional, inconstitucionalidad, conflicto de competencias, codificación, Cataluña, Código Civil

Keywords:
insurance contract, compensation, contractual and non-contractual liability, prescription, expiry, actions, Constitutional Court, unconstitutionality, conflict of competences, codification, Catalonia, Civil Code

índice:

I. INTRODUCCIÓN.—II. BREVE ANÁLISIS DE LA RESPONSABILIDAD POR DAÑOS CAUSADOS POR CONDUCCIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR COMO ESPECIALIDAD DENTRO DE LA RESPONSABILIDAD AQUILIANA.— III. SOBRE EL CONSORCIO DE COMPENSACIÓN DE SEGUROS Y SU OBLIGACIÓN DE INDEMNIZAR DAÑOS CAUSADOS POR TERCEROS AJENOS. IV. ANÁLISIS DEL CONCEPTO DE LA ACCIÓN: NATURALEZA Y DIFERENCIACIÓN RESPECTO DE FIGURAS PRÓXIMAS. EFECTOS DE LA PRESCRIPCIÓN SOBRE LA ACCIÓN.—V. CUESTIÓN COMPETENCIAL SOBRE LA REGULACIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN Y CADUCIDAD DE LAS ACCIONES: CHOQUE ENTRE EL ESTADO Y LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CATALUÑA. 1. Sobre el recurso de inconstitucionalidad número 2099/2003, promovido por el presidente del Gobierno contra la Ley del Parlamento de Cataluña 29/2002, de 30 de diciembre. 2. Distintas posturas doctrinales acerca de si la prescripción y la caducidad deben regirse en Cataluña por las normas del Libro primero del Código Civil de Cataluña o por el Código Civil común de 1889.—VI. VISIÓN DEL AUTOR RESPECTO DE LA CUESTIÓN COMPETENCIAL SUBYACENTE EN EL CASO PROPUESTO Y SU COMBINACIÓN CON LAS TEORÍAS ESTUDIADAS SOBRE LA NATURALEZA DE LA ACCIÓN. EL PROBLEMA DEL DESFASE HISTÓRICO DE LA CODIFICACIÓN CIVIL RESPECTO DEL CONSTITUCIONALISMO MODERNO. 1. Causas de la dificultad de separar conceptual y normativamente la acción y el derecho subjetivo. 2. Competencia estatal exclusiva en base al artículo 149.1.8.º CE, «reglas relativas sobre la aplicación y eficacia sobre las normas jurídicas». 3. Alternativa posible: competencia estatal exclusiva ex artículo 149.1.6.ª CE: «Legislación procesal, sin perjuicio de las necesarias especialidades que en este orden se deriven de las particularidades del derecho sustantivo de las Comunidades Autónomas». 4. Tesis de cierre: artículo 149.1.8.ª CE: «Bases de las obligaciones contractuales ».—VII. APLICACIÓN CRÍTICA DE LAS TEORÍAS EXPUESTAS AL CASO REGULADO EN LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 6 DE SEPTIEMBRE DE 2013. REFLEXIÓN FINAL.—VIII. BIBLIOGRAFÍA. 

Número de descargas: 0