El fraude fiscal se puede combatir de diversos modos a través de la regulación que hace nuestro legislador, no sólo mediante las cláusulas antielusivas de carácter general, sino también mediante el instituto de la responsabilidad propio de la fase recaudatoria. Se pretende con este trabajo conocer con cierta profundidad el instituto de la responsabilidad como una garantía del crédito tributario con el que cuenta la Administración en fase de recaudación. Principalmente se intentará comprender qué se esconde detrás de los supuestos de responsabilidad subsidiaria introducidos por la Ley 36/2006 en los casos de constitución fraudulenta de sociedades para eludir la responsabilidad de los socios. Para ello se analizará no sólo el presupuesto de hecho de la misma, sus requisitos sino también el alcance de ésta. Asimismo, suele decirse que tal responsabilidad regulada en el artículo 43.1.g) y h) de la LGT es una positivación de la doctrina del levantamiento del velo en el ámbito tributario por lo que se intentará dar respuesta a esta cuestión. Por último, y como conclusión a este estudio, tratará de valorarse la idoneidad o no de acudir al instituto de la responsabilidad para hacer frente a estas estrategias de fraude que comprenden un enorme abanico de conductas en el ámbito societario. Reducir por su parte la litigiosidad del precepto es tarea que corresponde a los Tribunales que deberán contribuir, sin lugar a dudas, a perfilar los contornos de esta responsabilidad subsidiaria. 

Tax fraud can be fought in several ways through the regulation of our legislator: not just by anti-avoidance clauses of general nature, but also by the Liability figure, characteristic of the tax collecting phase. What is intended with this paper is to know to a certain extent the concept of Liability as a guarantee of the tax credit that should go to the Administration’s hands in the tax collecting phase. This paper aims mainly to understand what is hidden behind the Subsidiary Liability assumptions introduced by the Law 36/2016, in case of fraudulent constitution of corporations as a way to elude partners’ liability. For that, it will be analyzed not just the factual premise of it, its requirements, but also its extent. Likewise, it is usually said that such liability regulated in the article 43.1.g) of the Spanish “LGT” is the legal development of the “lifting the veil ” doctrine in the tax area, for what it will also be intended to answer such question. Finally, and to conclude this study, the suitability of resorting to the Liability figure in order to address this fraud strategies, which comprise a huge variety of conducts in the corporate scope, will be evaluated. For its part, reducing the lawsuit rates related to that article is a task assigned to Courts, which should contribute to define the outline of the aforementioned Subsidiary Liability. 

Palabras Clave:
conflicto en la aplicación de la norma tributaria / elusión fiscal / fraude de ley / doctrina del levantamiento del velo / obligado tributario / persona jurídica ficticia / responsabilidad tributaria subsidiaria / responsables / simulación / sucesión

Keywords:
conflict in the applicable tax rules / tax avoidance / fraudulent evasion of law / lifting the veil doctrine / taxpayer / fictitious legal entity / subsidiary tax liability / responsible / simulation / business succession

índice:

I. Introducción.- II. La figura del responsable en la LGT. Concepto y caracteres: A. Las clases de responsabilidad.- III. La responsabilidad tributaria en la utilización fraudulenta de sociedades. Conceptualización.- IV. La responsabilidad tributaria en la utilización fraudulenta de sociedades y su posible calificación como medida antielusiva en fase de recaudación del tributo: A. Diferenciación respecto de figuras afines: a) La responsabilidad solidaria por sucesión de empresa. b) La responsabilidad solidaria en supuestos de colaboración o consentimiento en la ocultación o transmisión de los bienes y derechos del obligado tributario.- V. Requisitos de la responsabilidad subsidiaria en la interposición fraudulenta de sociedades: A. El control efectivo. B. La existencia de abuso de derecho / la elusión fraudulenta de la responsabilidad patrimonial universal. C. Unicidad de personas o esferas económicas, o confusión o desviación patrimonial.- VI. El alcance de la responsabilidad en los supuestos del artículo 43.1.g) y h) de la LGT.- VII. Conclusiones y consideraciones finales. 

Número de descargas: 0