La cláusula antiabuso del Régimen Fiscal de Fusiones tras la sentencia del TJCE de 20 de mayo de 2010, Modehuis A. Zwijnenburg BV La sentencia del TJCE de 20 de mayo de 2010, Modehuis A. Zwijnenburg BV, declara que el artículo 11, apartado 1, letra a), de la Directiva 90/434/CEE —que establece que los Estados miembros podrán retirar las ventajas del régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones cuando la operación tenga como principal objetivo o como uno de los principales objetivos el fraude o la evasión fiscal— debe interpretarse en el sentido de que dichas ventajas no pueden denegarse al sujeto pasivo que proyecta, mediante un montaje jurídico que incluye una fusión de empresas, evitar el pago de un impuesto sobre transmisiones, dado que este impuesto no está incluido en el ámbito de aplicación de la citada Directiva. Puesto que el objetivo de fraude o evasión fiscal identificado en las sentencias más representativas en la materia del TJCE y de los tribunales españoles tiene que ver con impuestos no incluidos en el ámbito de aplicación de Directiva 90/434/CEE, el caso Zwijnenburg puede suponer un importante cambio en la dogmática y la práctica de aplicación de dicha cláusula antiabuso y, en consecuencia, de sus adaptaciones en el Derecho nacional de los Estados miembros, como es el artículo 96.2 de la Ley del Impuesto sobre Sociedades español.

The antiabuse clause of the EU common system of taxation applicable to mergers after Judgment of the ECJ of 20 May 2010, Modehuis A. Zwijnenburg BV Judgment of the European Court of Justice of 20 May 2010, Modehuis A. Zwijnenburg BV, establishes that Article 11(1)(a) of Council Directive 90/434/EEC —by virtue of which a Member State may refuse to apply or withdraw the benefit of the common system of taxation applicable to mergers, divisions, transfers of assets and exchanges of shares, where it appears that the operation has as its principal objective, or as one of its principal objectives, tax evasion or tax avoidance— is to be interpreted as meaning that the favourable arrangements which that directive introduces may not be withheld from a taxpayer who has sought, by way of a legal stratagem involving a company merger, to avoid the levying of a transfer tax, where that tax does not come within the scope of application of that directive. Provided that the particular objectives of tax evasion or tax avoidance identified in representative ECJ and Spanish case law are connected with taxes that do not fall within the scope of application of Directive 90/434/EEC, the Zwijnenburg case may entail significant changes in the application of the aforementioned antiabuse clause.

Número de descargas: 0