En los últimos años, la patentabilidad de las células embrionarias humanas ha generado una amplia polémica. En el caso de la UE, hemos asistido a una sucesión de sentencias del Tribunal Europeo de Justicia sobre este asunto. Cada una de ellas ha ido ofreciendo diferentes respuestas a esta cuestión. El objetivo del presente artículo consiste en analizar la situación actual del debate. Para ello realizaremos un recorrido histórico, incluyendo un diagnóstico de la situación actual. Finalmente, mostraremos qué preguntas permanecen todavía sin respuesta y qué posibles sugerencias cabría adoptar para solucionar estos problemas.

In recent years, the patentability of human embryonic cells has generated a wide controversy. In the case of the EU, we have witnessed a succession of judgments of the European Court of Justice on this matter. Each of them has been offering different answers to this issue. The objective of this article is to analyze the current situation of the debate. To this purpose, we will make a historical analysis, which will conclude with a diagnosis of the current situation. Finally, we will show which questions remain unanswered and what possible initiatives might be adopted to solve these problems.

Palabras Clave:
EPO / hESCs / Medicina regenerativa / Patentabilidad / Ser humano

Keywords:
EPO / hESCs / Regenerative medicine / Patentability / Human being

índice:

1. Introducción. 2. La regulación de la patente sobre hESCs. Una visión retrospectiva. 3. La transformación de la situación jurídica después de la doctrina de la “Patente de Edimburgo”. El caso WARF y el caso Oliver BRÜSTLE v. Greenpeace. 3.1. El caso WARF. 3.2. Oliver BRÜSTLE v. Greenpeace: cuando todo estaba prohibido. 4. Un nuevo giro: Sentencia C-364/13. 5. Consideraciones finales. 6. Bibliografía.