En la mayoría de los ordenamiento modernos parece fuera de discusión que el suicidio no concreta injusto punible alguno. Por el contrario, no existe unanimidad sobre la naturaleza del mismo desde el punto de vista jurídico: esto es, sobre si se trata de un hecho absolutamente irrelevante, en tanto cuestión privada sometida sólo a la libre elección individual, o si se le considera un comportamiento antijurídico en cuanto antisocial, aun cuando no fuera punible. El primer aspecto envuelve la cuestión de la calificación del suicidio a la medida del concepto de mera libertad negativa de darse la muerte, o bien el derecho garantizado para fundar una pretensión ejercitable frente al Estado. El campo en el que juega la dialéctica entre las posibles soluciones se corresponde directamente con la naturaleza de los bienes en acción: de un lado, el reconocimiento de la autodisponibilidad de los bienes «vida» e «integridad física y psíquica» tiene como consecuencia que el único sujeto legitimado para disponer de ellos sea, precisamente, su portador; en cambio, la idea de la heterodisponibilidad señala el poder sobre tales bienes no del portador material, sino de la colectividad, que tiene un interés a su conservación e implementación...

índice:

I. Suicidio: antijuricidad versus licitud.— II. Ilicitud. Teorías absolutas: el deber jurídico «interno» o contra sí mismo.— III. Teorías relativas: el deber «externo» de solidaridad.— IV. ¿Derecho a morir o mera libertad?— V. La vía paliativa como deber jurídico.— VI. El género «eutanasia».— VII. Rechazo del tratamiento médico: eutanasia pasiva y distanasia.— VIII. La intervención activa de supresión de la vida: las razones de una prohibición.— IX. La legitimación de la eutanasia.— X. La teoría de la identidad funcional entre eutanasia y suicidio.— XI. Reflexiones conclusivas.

Número de descargas: 0