La compleja conceptualización del dolo y, en particular, la difícil separación entre la responsabilidad dolosa y la imprudente, ha resurgido recientemente, como problemática penal no resuelta, en recientes aportes dogmáticos, así como en resoluciones judiciales relacionadas con la práctica penal en materia económico-empresarial caracterizada por multiplicidad de conductas, conocimientos y responsabilidades en diversos agentes. El presente trabajo aborda los debates “en torno al dolo” tratando de obtener, primero, una visualización clara del estado actual de la discusión que supere las polémicas nominalistas y encuentre los auténticos desacuerdos actuales de fondo y, después, aportando soluciones a dos tendencias jurisprudenciales no deseables: la aceptación implícita de la responsabilidad objetiva y la deflación argumentativa en la denominada “prueba del dolo”. Ello se hace abordando cuestiones clave de hoy como la responsabilidad dolosa del administrador o la delegación de competencias, entre otras. 

The complex conceptualization of the “Intent”, and, in particular, the difficult separation between the responsibility over Intent and Recklesness, has resurfaced recently, as a Criminal Law problem, in recent dogmatic contributions as well as in judicial practice of Penal Economic-Entrepreneurial Law, that is characterized by a multiplicity of behaviors, understandings and responsibilities of a manifold of agents. This work deals with the debates “around the Intent”, while trying to reach, first, a clear visualization of the present state of the discussion in a way that goes beyond nominalist controversies and finds real and actual foundational disagreements and, afterwards, contributes solutions to two undesirable jurisprudential tendencies: the implicit acceptance of objective responsibility and the argumentative deflation in the so-called “proof of Intenton of commiting a crime.” This is accomplished by dealing with certain key questions of today such as the criminal responsability of the administrator or the delegation of competencies, among others. 

Palabras Clave:
Dolo, responsabilidad dolosa, ignorancia deliberada, imprudencia, responsabilidad del administrador, relaciones empresariales horizontales y verticales, asesoramiento

Keywords:
Intent, Knowledge, Willful Blindness, Negligent, manager´s criminal liability, horizontal and vertical business relationships, counseling

índice:

1. Entre lo eterno, lo irresoluble y lo necesario.- 2. Ayer y hoy de los debates en torno al dolo: 2.1. El debate sobre la ubicación del dolo antes y después de la teoría de la imputación objetiva. 2.2. Los debates acerca del contenido del dolo: 2.2.1. El dolo como conocimiento y voluntad: una victoria “pírrica”. 2.2.2. El moderno debate del contenido: dolo sin conocimiento e ignorancia deliberada. 2.3. ¿Prueba o imputación del dolo? Del psicologicismo a la normativización del conocimiento.- 3. Responsabilidad a título de dolo y Derecho penal económico-empresarial: 3.1. Lo accesorio y lo relevante de los debates eternos y para el Derecho penal moderno: 3.1.1. Acerca de “lo accesorio”. 3.1.2. Acerca de lo relevante: “otra vez”, la diferenciación entre dolo e imprudencia. 3.2. Atribución de la responsabilidad dolosa y Derecho penal empresarial: Entre la deflación argumentativa y la objetivización de la responsabilidad penal: 3.2.1. La responsabilidad penal dolosa del administrador societario. 3.2.2. Estructura organizativa vertical: Delegación de competencias y responsabilidad penal dolosa del delegante. 3.2.3. Estructura organizativa horizontal: Responsabilidad dolosa por el reparto funcional de tareas. 3.2.4. Dolo y responsabilidad penal por el asesoramiento.