El principio de responsabilidad subjetiva, consagrado en los artículos 5, 10 y 14 del Código penal español, supone la imposibilidad de castigar penalmente a un sujeto por una conducta o resultado lesivo que éste no haya realizado con dolo o por imprudencia. En la actualidad, dicho principio ha de ser reinterpretado a la luz de la teoría de la imputación objetiva y los requisitos que ésta exige a la hora de imputar un comportamiento o resultado lesivo a un sujeto; en concreto, esa exigencia tradicional de dolo o imprudencia viene a resolverse ahora a través de la pregunta sobre si el sujeto concreto “ha creado un riesgo desaprobado y penalmente relevante”, como primer requisito de la teoría de la imputación. De ese modo, aquellos casos en los que no pueda apreciarse dolo ni imprudencia constituirán, en verdad, ejemplos en los que no exista ni tan siquiera la creación de un riesgo desaprobado, de modo que la conducta ya no será típica, ni subjetiva ni objetivamente. Por consiguiente, afirmamos el carácter normativo, más que “objetivo” o “subjetivo”, de la imputación al tipo, y al mismo tiempo, abandonando esa artificial distinción, proponemos un nuevo esquema de la tipicidad con una mayor economía en el número de niveles de análisis del delito. 

The “subjective responsibility” principle, established in Articles 5, 10 and 14 of the Spanish Penal Code, expresses the impossibility to criminally punish someone for a harmful conduct or a result that he/ she has not done willfully or recklessly. Nowadays, this principle must be interpreted in the light of the theory of “objective imputation” and the conditions that it requires in order to attribute a harmful behavior or an outcome to a person. Particularly, this ordinary question about the intentionality or recklessness of an individual behavior comes now settled by the question of whether this person “has created a disapproved and criminally relevant risk”, as the theory of imputation requires first. Thus, those cases wherein neither intention nor recklessness can be found constitute, indeed, examples in which it has not been created a disapproved risk. Therefore, such a behavior does not belong to a criminal type, neither from a subjective point of view nor from an objective one. Accordingly, we affirm the normative character of the imputation rather than its “objective” or “subjective” nature and at the same time, leaving this artificial distinction behind, we propose a new scheme of typicality according to which the analysis levels are suitably reduced in number. 

Palabras Clave:
responsabilidad subjetiva, teoría de la imputación objetiva, creación de un riesgo desaprobado, objetivo/subjetivo, tipicidad

Keywords:
subjective responsibility, theory of “objective imputation”, to create a disapproved risk, objective/subjective, typicality

índice:

I. El significado clásico del principio de responsabilidad subjetiva. Su plasmación en el Código Penal de 1995. II. Cómo se resuelven los casos fortuitos a la luz de la teoría de la imputación objetiva del resultado a la acción (Roxin). III. La introducción de elementos subjetivos en la valoración acerca del nivel del riesgo y la previsibilidad del resultado. IV. Por qué la teoría de la imputación objetiva es más bien de la imputación “normativa” y la distinción entre “el tipo objetivo” y “el tipo subjetivo” ya no resulta útil en los delitos imprudentes ni en los dolosos: a) ¿Se puede seguir hablando de imputación objetiva cuando ésta se basa, decididamente, en aspectos subjetivos del autor?: a.1) Réplica de Frisch y de Roxin. a.2) Respuesta a la pregunta a). b) Con la teoría de la imputación objetiva, ¿no se habrá superado, en verdad, la distinción entre tipo objetivo y tipo subjetivo, que pasaría a ser superflua?: b.1) Respuesta a la pregunta b). c) Si la imputación llamada objetiva incluye ya el análisis del dolo y de la imprudencia, ¿qué sentido tiene superponer o repetir ambos pasos en el examen del delito? ¿Debemos prescindir de la imputación objetiva o, más bien, del análisis del dolo y la imprudencia en el tipo subjetivo?: c.1) Por qué la teoría de la imputación objetiva se ha aplicado menos en relación a delitos dolosos (Frisch). c.2) Postura más radical de Kaufmann: en los delitos dolosos, la teoría de la imputación objetiva es superflua. c.3) Postura de Puppe: la imputación subjetiva contiene la imputación del resultado al dolo. c.4) Reacción de Frisch a las críticas hacia “la creación de un riesgo desaprobado”. c.5) Postura de Kindhäuser: en todos los delitos, tanto dolosos como imprudentes, la teoría de la imputación basada en el juicio de un espectador objetivo es disfuncional. c.6) Punto de vista de Burkhardt (y de Kindhäuser): el criterio del espectador objetivo y su juicio acerca del peligro es prescindible y contrario al principio de economía en el análisis del delito. c.7) Respuesta a la pregunta c). d) ¿Para qué seguir manteniendo la vigencia del principio de responsabilidad subjetiva, si su eficacia garantista queda suplida ahora mediante el análisis de la imputación normativa (objetiva y subjetiva) como requisito para apreciar la tipicidad? V. Propuesta para una nueva estructura de la tipicidad. 

Número de descargas: 0