Hace un par de años que ha irrumpido en las resoluciones de la jurisdicción penal española, a la par que ha sucedido en la comparada, un nuevo término de origen anglosajón para aludir a una conducta sobre cuyo carácter delictivo se ha puesto internacionalmente, de forma novedosa, el foco de atención. Se trata del «stealthing» –del inglés stealth, sigilo–, vocablo que se emplea para aludir a una concreta práctica en el marco de las relaciones sexuales: la retirada no consensuada del preservativo durante una relación sexual sí consentida. Este trabajo explica el origen del fenómeno y las razones por las que solo en tiempos recientes se han ejercitado acciones penales por tal concepto, cuando tanto la conducta en sí como los instrumentos jurídicos finalmente aplicados existían ya desde antiguo. A continuación, el estudio se centra en analizar la lesividad específica del comportamiento y su subsunción en el derecho positivo. Ello se hace, por una parte, con la mirada especialmente puesta en la experiencia vivida en otros ordenamientos, como el suizo o, destacadamente, el alemán posterior a la reforma de 2016. Por otra, el análisis se realiza prestando especial atención a las fortalezas y debilidades de las distintas calificaciones aplicadas por los órganos judiciales españoles, que han conllevado hasta la fecha condenas bien dispares.

A new term derived from English to allude to conduct whose criminal nature has become a novel international focus of attention has arisen in rulings in Spanish criminal law, alongside comparative criminal law. ‘Stealthing’, from the English stealth, is the term used to describe a specific sexual practice: non-consensual condom removal during consenting sex intercourse. This article explains the background of the practice and the reasons why criminal prosecutions have only taken place in recent years when the behaviour itself, as well as the legal instruments ultimately applied, have long since existed. It then provides an analysis of the specific harm caused by the practice, in addition to its subsumption into positive law. Firstly, this is done by specifically looking at experiences from other jurisdictions, such as Swiss law (which has invoked article 191 SchStGB) or, particularly, German law after the 2016 reforms (§177 StGB). In turn, the analysis places special focus on the strengths and weaknesses of different assessments made by Spanish judicial authorities that, to date, have led to highly disparate convictions.

Palabras Clave:
Stealthing. Delitos contra la libertad sexual. Integridad moral. Abuso sexual. Violencia sexual. Consentimiento afirmativo. Consentimiento condicional. Agravante de género

Keywords:
Stealthing. Crimes against sexual freedom. Moral integrity. Sexual abuse. Sexual violence. Affirmative consent. Conditional consent. Aggravating circumstance for gender

índice:

I. El «Stealthing» en la jurisdicción penal española: sentencias recientes II. Contextualización de la conducta. 1. Relaciones sexuales sin preservativo en la jurisprudencia anteriormente existente. 1.1. Responsabilidad penal. 1.2. Responsabilidad civil. 1.3. Elementos diferenciales con el «stealthing». 2. Contexto supranacional, Sex-positive feminism y la manosfera. III. Aislando la lesividad de la conducta. Subsunción de lege lata. 1. Aproximación general. 2. Integridad moral y libertad de obrar. 3. Libertad sexual. Agravante de género. 4. Inaplicabilidad al «stealthing» del abuso sexual fraudulento. 5. Tipo básico y tipo agravado del art. 181 CP. Consentimiento afirmativo y consentimiento condicional. Consideraciones de lege ferenda. IV. Proyecto de Ley Orgánica de Garantía Integral de la Libertad Sexual.

Número de descargas: 0