La CE garantiza al acusado los derechos fundamentales a la defensa, a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable. El TS, en su Sentencia núm. 62/2013 (caso Marta del Castillo), condenó por un delito contra la integridad moral del artículo 173.1 CP al autor confeso de un asesinato que se negó de forma reiterada a indicar la ubicación del cuerpo de la víctima, llegando a ofrecer varias versiones del destino del mismo, lo que causó una lesión a la integridad moral de los familiares de la fallecida. Este trabajo aborda dos problemas nucleares que plantea la expresada resolución: el conflicto entre el bien jurídico protegido por el tipo penal y el derecho de defensa; y los problemas dogmáticos que derivan de la aplicación del art.173.1 CP. El autor, tras realizar un análisis de dichas problemáticas, aboga por la exclusión de la tipicidad de la comisión dolosa eventual en el art. 173.1 CP y la exigencia de un elemento del injusto concreto: el ánimo vejatorio. 

The Spanish Constitution guarantees to the accused the fundamental rights of defense, not to testify against himself and not to confess guilty. The Spanish Supreme Court, in its 62/2013 sentence (the well-known Marta del Castillo case), condemned for a criminal off ence against the moral integrity contained in the 173.1 article of the Criminal Code an accused that had confessed a murder but who had denied telling the localization of the body, which damaged the moral integrity of the deceased’s family. In this project, two of the biggest troubles that this judgement presents are covered: the confl ict between the legally protected interest by the criminal off ence and the right defense; and the dogmatic problems caused by application of the art. 173.1 of the Criminal Code. The author, after analyzing these problematics, decides to exclude the penal criminalization of commission by dolus eventualis and requires a special subjective element, degrading animus. 

Palabras Clave:
delito contra la integridad moral, derecho a mentir, causas de justifi cación, autoencubrimiento impune, error de prohibición

Keywords:
off ense against the moral integrity, right to lie, justifi cation causes, unpunished selfconcealment, prohibition mistake

índice:

I. INTRODUCCIÓN; 1. Planteamiento de la cuestión; 2. Sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla núm. 1/2012, de 13 de enero; A. Hechos probados; B. Razonamientos de derecho; 3. Sentencia del Tribunal Supremo núm. 62/2012, de 29 de enero; A. Voto Particular; II. LÍMITES AL DERECHO DE DEFENSA (ART. 24.2 CE), EN SU VERTIENTE DEL CONTROVERTIDO DERECHO A MENTIR; III. CONCEPTO PENAL DE INTEGRIDAD MORAL VS DAÑO MORAL DE LAS VÍCTIMAS INHERENTE A LOS PROCESOS PENALES; IV. ELEMENTO OBJETIVO; V. ELEMENTO SUBJETIVO; 1. Planteamiento en el caso objeto de estudio; 2. Conveniencia de la exclusión de la comisión dolosa eventual en el artículo 173.1 del Código Penal; VI. AUTOENCUBRIMIENTO IMPUNE COMO MODALIDAD DEL DERECHO DE DEFENSA; VII. CULPABILIDAD. EL ERROR DE PROHIBICIÓN; VIII. BIBLIOGRAFÍA. 

Número de descargas: 0