Si asumimos que los bienes sociales deberían ser distribuidos igualitariamente podría presentarse un problema para teorías mixtas como la de John Rawls, la cual utiliza diferentes criterios: igualdad estricta, igualdad equitativa y prioridad. Este trabajo esclarece la idea de equidad, premisa normativa de la justicia rawlsiana y replica dos críticas sobre la noción de maximin. Se sostiene que la distribución de oportunidades sociales no debería evaluarse según el criterio maximin y que las diferencias económicas permitidas no están asentadas sobre una noción de necesidades humanas sino sobre la noción de equidad. Por lo tanto, las desigualdades permitidas son menos amplias de lo que los críticos sostienen y están fundadas en consideraciones diferentes. 

If we claim that liberties, opportunities and economic goods should be distributed equally a problem for mixed theories of justice, such as John Rawls`, arises, because Rawls implements different distributive criteria, i.e., strict equality, fair equality and priority. This paper clarifies the idea of fairness which constitutes the normative premise of Rawls’s theory of justice and replies two criticisms that converged on the notion of maximin. It is argued that the distribution of social opportunities should not be evaluated by the maximin criterion and economic differences allowed by maximin are not grounded on a notion of human needs but on the notion of fairness. Therefore, permissible inequalities are less extensive and based on different grounds. 

Palabras Clave:
igualdad, antidiscriminación, eficiencia, desaventajados

Keywords:
equality, anti-discrimination, efficiency, disadvantaged

índice:

1. INTRODUCCIÓN: ¿CÓMO SE REGULA LA DISTRIBUCIÓN DE OPORTUNIDADES Y RIQUEZAS EN UNA SOCIEDAD BIEN ORDENADA?

2. LA IGUALDAD EQUITATIVA DE OPORTUNIDADES DESAFIADA

3. ¿PRINCIPIO DE MÍNIMO SOCIAL O PRINCIPIO DE LA DIFERENCIA?

4. RESPUESTAS A LAS CRÍTICAS

5. CONCLUSIÓN

Número de descargas: 113