Comentario de la sentencia del tribunal supremo de 29 de mayo de 2017 (336/2017). La prórroga de una anotación preventiva no es un mero acto de impulso procesal, y la responsabilidad por no pedirla no es del Procurador

Comentarios a las Sentencias de Unificación de Doctrina. Civil y Mercantil. Volumen 9. 2017. 9788491486756

Comentario de la sentencia del tribunal supremo de 29 de mayo de 2017 (336/2017). La prórroga de una anotación preventiva no es un mero acto de impulso procesal, y la responsabilidad por no pedirla no es del Procurador

  • Artículo de la obra:
    Comentarios a las Sentencias de Unificación de Doctrina. Civil y Mercantil. Volumen 9. 2017.

    Formato: PDF
    6,00€

    Otros artículos de la obra: Comentarios a las Sentencias de Unificación de Doctrina. Civil y Mercantil. Volumen 9. 2017